FOTOZOOMETRO: APLICACIÓN DE LA TÉCNICA FOTOGRAMÉTRICA AL ESTUDIO Y CARACTERIZACIÓN MORFOLÓGICA EN LA RAZA DE LIDIA.



FOTOZOOMETRO:
APLICACIóN DE LA
TéCNICA FOTOGRAMéTRICA AL
ESTUDIO Y CARACTERIZACIóN
MORFOLóGICA EN LA RAZA
DE LIDIA.



 



 



Juan
Manuel Lomillos Pérez y Marta
Elena Alonso
de la Varga



Departamento
Producción Animal. Facultad de Veterinaria.



Universidad
de León. Campus de Vegazana s/n. 24071 León (España)



marta.alonso@unileon.es



 



INTRODUCCIóN



 



Antecedentes:



La técnica conocida como fotogrametría de objeto cercano
es una novedosa herramienta que permite la obtención de las coordenadas 3D de
cualquier objeto o animal a partir de dos o más fotografías del mismo, pudiendo
realizar mediciones a partir de este modelo 3D.



La idea de aplicar esta herramienta al Toro de Lidia y al
estudio de su morfología surgió de la necesidad planteada por nuestra
participación en el proyecto RZ2008-00005-C02-01 titulado: “Caracterización
genética y morfológica de encastes de la raza de lidia en situación de riesgo
en Castilla y León” financiado con fondos FEDER-INIA y coordinado por el
ITACYL, en el cual participamos además del mencionado ente, la Universidad Complutense
de Madrid (Grupo del Dr. Cañón de la Facultad de Veterinaria) y la Universidad
de León, asumiendo nuestro equipo la responsabilidad de la caracterización
morfológica.



Pero nuestro interés por desarrollar y aplicar nuevas metodologías
en esta raza no es algo reciente. Parte de mediados de los años 80 cuando el
Dr. Sánchez y el Dr. Gaudioso comenzaron a trabajar en el desarrollo de un
programa informático que permitiera la valoración instantánea del
comportamiento de toros y vacas durante la lidia o tienta. Recuerdo vivamente
como en el año 1995 hice la primera demostración de su uso y en 1997 el Dr.
Sánchez y yo misma presentamos esta herramienta en esta misma sala y como
valoré un toro de D. Juan Pedro Domecq, ilustre ganadero que nos dejó este año
y sirvan estas palabras como sentido homenaje por su labor en pro del
mantenimiento de esta raza.



Esta herramienta no ha cumplido 2 de las expectativas con
las que inicialmente fue creada: servir a los Presidentes de festejos a la hora
de decidir el posible indulto de una res y colaborar en el proceso de mejora y
progreso genético de la raza en manos de los ganaderos, tal vez porque nos
adelantamos a los tiempos en 20 años. Si que ha servido para el tercer fin que
es la investigación posibilitando las realización y defensa de 5 tesis
doctorales cuyos resultado se han ido desgranando en este Symposium y
continuaremos en el futuro pues la última se presentó justo el 29 del mes de
septiembre y permitirá nuevas aportaciones que se sumarán a las ya realizadas
en el conocimiento del síndrome de caída, la acidosis ruminal y sus
implicaciones en el manejo de la alimentación por destacar algunas.



Más recientemente, aplicamos tecnología GPS-GPRS al
estudio del comportamiento del ganado bravo en el campo, en el proyecto
coordinado por el ITACYL y también financiado con fondos INIA titulado
APLICACIóN DE NUEVAS TECNOLOGíAS DE GPS-GPRS PARA EL ESTUDIO DEL COMPORTAMIENTO
Y MEJORA DE LA
PRODUCCIóN DEL GANADO
VACUNO EXTENSIVO durante los años
2007-2010. Mediante la aplicación de esta metodología, desarrollada por el Dr.
Tobar y compañeros de la Universidad de Extremadura y las empresas Orange y GMV
para el ganado porcino ibérico, al estudio concretamente de las hembras de
lidia se obtuvieron resultados sobre los ritmos circadianos, utilización del
área de pastoreo y relaciones sociales entre animales, se que materializaron en
un tesina defendida por el Licenciado Lomillos titulada UTILIZACIóN DE LA TECNOLOGíA GPS-GPRS PARA
EL ESTUDIO DEL COMPORTAMIENTO DEL GANADO DE LIDIA EN PASTOREO y cuya difusión
se ha realizado en este foro y en congresos internacionales contribuyendo al
conocimiento y defensa de nuestra raza fuera de nuestras fronteras. Un paso más
fue el desarrollo del Tele-pulsómetro al acoplar un detector de frecuencia
cardiaca al sistema GPS-GPRS para conocer el efecto sobre dicho parámetro del
manejo y sobre todo de la
lidia. Por
razones de falta de presupuesto no pudimos
completar la investigación con el efecto durante el entrenamiento tal y como
había sido el planteamiento inicial. La información en extenso sobre este punto
la tienen ustedes en el libro del IX Symposium pues en él se presentó como
primicia un poster sobre este tema.



Centrándonos ya en la fotogrametría esta herramienta que
ha dado lugar a una patente surge de la necesidad de realizar una
caracterización morfológica de animales de raza brava. Como todos sabemos la
valoración morfológica es uno de los aspectos más importantes dentro de las
ciencias etnológicas veterinarias, siendo la finalidad de la toma de medidas en
los animales domésticos doble: por una parte la obtención de datos que permitan
su identificación individual y por otra la apreciación/valoración de su aptitud
(SAñUDO, 2009).



La morfología del toro de lidia es un aspecto muy
importante, tanto en la selección de los reproductores, como en la elección de
los animales que irán a la plaza para ser lidiados. Además, una parte
fundamental del reconocimiento veterinario en los festejos se basa en la
valoración de una serie de parámetros morfológicos de las reses, que en
conjunto se denomina “trapío” o “presentación”.



Existen varios estudios zoométricos de la raza de Lidia,
como los de SANES et al. (1997) y RODRIGUEZ MONTESINOS (2002), y otros
centrados más concretamente en la biometría de los cuernos: MARTIN (1984),
FUENTE et al. (1997) y EZPELETA (1999).



En todos ellos, la valoración zoométrica de los animales
se realiza de forma manual, usando diferentes instrumentos de medida como el
Bastón de Aparicio, la cinta métrica, el compás de brocas, los goniómetros o
los calibres (SAñUDO, 2009). Esta técnica origina un apreciable margen de
error, sobretodo en razas rústicas en semi-libertad o animales salvajes
(ZEHENDER et al. 1996). En tales casos el trabajo se torna peligroso, pues
existe un riesgo de lesión tanto para el animal, con las estructuras de
contención, como para el operario. En animales esquivos, agresivos o peligrosos
como los toros de lidia, la única forma de medirlos es la inmovilización
mediante cajones de contención, asumiendo el riesgo de lesión del animal o
usando anestesia, con el coste económico, error metodológico añadido y falta de
operatividad que ello conlleva.



En 1997, BLASCO y ESCOBEDO ya proponían para el estudio
del crecimiento de los cuernos, el uso de una técnica denominada “Telemetría
Digital”, que no interfería en demasía con el comportamiento habitual de los
animales. Esta técnica consiste en tomar fotografías digitales con una
referencia métrica cercana al animal o colocada posteriormente en el lugar
exacto donde estuvo éste, para la posterior medición morfológica con un
programa informático. Esta técnica fue poco utilizada en zoometría por su alto
coste y laboriosidad.



En la literatura científica existen algunas referencias
del uso de fotogrametría para la realización de zoometrías. Así, WU et al.
(2004) realizan una supervisión del desarrollo de cerdos de granja en función
de distintas dietas. Mediante estereovisión se obtiene un modelo 3D de los
cerdos con una precisión de una décima de milímetro. En este trabajo, se
utilizan seis cámaras profesionales fijas y varios flashes de alta potencia,
instalados en una especie de plató por el que van pasando los cerdos, por lo
que las mediciones tienen notables dificultades metodológicas y un alto coste.
TASDEMIR et al. (2008) utilizan una única cámara digital para realizar medidas
zoométricas en ganado vacuno. El hecho de utilizar una única cámara, al igual
que sucede en la divulgación del documento DE LA PEñA et al. (2006), en el que
las medidas se efectúan en un caballo, resta precisión y fiabilidad al
resultado ante la imposibilidad de asegurar la inmovilidad del animal.



Por otro lado, adaptando los equipos fotográficos, se han
aprovechado las ventajas de esta técnica para obtener medidas morfológicas en animales
de difícil acceso como elefantes africanos (SCHRADER et al., 2006), búfalos
(NEGRETTI et al., 2008), ballenas (LAMBERTSEN et al. 2005) y focas (DE BRUYN et
al., 2009). Al tratarse de animales en libertad, la precisión dependerá mucho
del medio donde se realicen las fotos y de la posición adoptada por el animal.
Por ello, algunos autores (DE BRUYN et al., 2009) optan por la inmovilización
con anestesia del animal para tomar las fotografías.



Existen básicamente dos técnicas de análisis de imagen
para realizar zoometrías:



1) Métodos de análisis de imágenes basados en el
principio de la semejanza de triángulos (ZEHENDER et al., 1996; 2002; WHITE et
al. 2004; SCHRADER et al., 2006; DE LA
PEñA
, 2006; NEGRETTI y BIANCONNI, 2007 y NEGRETTI et al.  2008). Este es un método simple que requiere
de una única imagen y la distancia al objeto para lo que se suele utilizar un
telémetro (distanciómetro) electrónico. Su mayor desventaja o limitación es que
exige que la distancia a medir sea perpendicular al eje de la visual, por tanto
el animal debe permanecer estático en una determinada posición.



2) Métodos de análisis de imágenes basados en la
estereoscopia o fotogrametría (WU et al., 2004; WAITE et al., 2007; TASDEMIR et
al., 2008, 2011; DE BRUYN et al., 2009). Requiere 2 o más fotografías. Ofrece
un gran abanico de posibilidades porque se pueden realizar medidas a lo largo
de las 3 dimensiones. El tratamiento de los datos es más complejo. Dentro de
este método existen dos tipos de toma de fotografías: El primero de ellos
consiste en el empleo de varias cámaras fotográficas sincronizadas, que
permiten la obtención de varias fotografías del animal en un mismo instante. En
estos casos el animal permanece en un escenario artificial fijo, creado
específicamente para la toma de imágenes, con una iluminación artificial (WU et
al., 2004) y referencias métricas que se encuadran en la misma fotografía
(TASDEMIR et al., 2008, 2011). Por otro lado, en el caso de animales en
libertad, no es viable el montaje de una instalación fija de cámaras entorno a
un escenario, ni el uso de iluminación complementaria. Las imágenes son
obtenidas por una sola cámara y varias tomas del animal y, como se ha señalado
anteriormetne, la precisión va a depender mucho del medio donde se realicen las
fotos y de la posición adoptada por el animal.



Todos los trabajos citados anteriormente nos convencieron
de las ventajas de la toma de medidas zoométricas mediante fotogrametría, ya
que representa un gran ahorro de tiempo y trabajo, a la vez que salvaguarda la
integridad tanto de operario como de animales, y reduce o elimina el estrés
producido en los animales. Sin embargo, todas las propuestas metodologías
quedan marginadas al ámbito científico debido a la alta inversión necesaria, el
alto coste operativo y la falta de eficiencia o precisión.



Por todo ello, nos propusimos desarrollar nuestro propio
equipo fotogramétrico para que pudiese ser además de fiable, portátil y
relativamente económico. Se contactó con el Dr. Enoc Sanz Ablanedo, Profesor
del Departamento de Tecnología Minera, Topografía y de Estructuras, de la ULE
en el Campus de Ponferrada, quien ya tenía un prototipo inicial consistente en
2 cámaras con un enfoque laser.



A partir del cual se desarrollo un prototipo en cuya
patente denominamos Fotozoómetro, que consta de dos cámaras Canon EOS 500 D ®,
con un objetivo fijo de 50 mm,
unidas a una estructura tubular en una posición regulable, de forma que dichas
cámaras pueden adoptar diferentes posiciones, separadas por una distancia
variable que puede oscilar en torno a un metro. La sujeción de las cámaras es
articulada y permite posicionarlas de acuerdo al encuadre, tamaño o parte del
animal a medir.



Hemos realizado dos tipos de estructuras, la primera,
indicada para animales de menor tamaño, consta de un perfil de al menos tres
lados, que mediante un soporte en el cinturón se fija a la cintura del usuario.
A su vez se ha añadido una correa cuyos extremos, fijados al perfil, permiten
deslizarla por la parte posterior del cuello del usuario, manteniéndola en una
posición casi vertical próxima al cuerpo, que permite direccionar
simultáneamente las dos cámaras.



La segunda estructura implica la utilización de un jalón
en forma de "T" en cuya rama horizontal se fijan las cámaras, y cuyo
extremo inferior de la rama vertical se apoya en el suelo, de forma que se
puedan realizar las fotos manteniendo las cámaras en una posición fija (Figura
1). La estructura comprende un vástago, en el que se fijan las cámaras, y que
también está dotado de medios convencionales de fijación a un trípode en
posición horizontal con las cámaras en una posición fija. La articulación de
cada cámara se realiza mediante una rótula ajustable por presión que permite
posicionarla de acuerdo al encuadre del objeto a medir  manteniéndolo 
para poder realizar la toma de fotografías.



En ambas, se incorpora un puntero láser o una tercera
cámara colocados en una posición intermedia entre las dos cámaras, para ayudar
a realizar el encuadre de las fotos y un sistema de disparo automático
sincronizado, de modo que se puedan obtener fotos simultáneas con las dos
cámaras.



 



jalon



 



Figura
1: representación gráfica del equipo empleado.



El uso fotogramétrico de las cámaras requiere la previa
calibración geométrica de cada una de ellas (Fotografía 1). Mediante el
procedimiento de calibración se obtienen los parámetros de orientación interna
de cada máquina fotográfica.





Fotografía 1:
Calibración inicial del sistema.



 



 



Con estos dispositivos se procedió a comprobar la
fiabilidad de la metodología realizando un primer ensayo en 16 vacas adultas,
de entre 4 y 8 años de edad, de aptitud lechera de la granja de la Universidad de León,
la mitad pertenecientes a la raza Parda Alpina y la otra mitad a la raza Frisona.



Se tomaron medidas manuales siguiendo la metodología
tradicional, usando Bastón de Aparicio, cinta métrica, compás de brocas y
calibre (SAñUDO, 2009). Para ello, los animales fueron retenidos en los amarres
de la zona de alimentación de la explotación.



Se midieron 15 parámetros morfológicos: longitud de la
cabeza (LC) anchura de la frente (AF), anchura de las órbitas (AOR), alzada a
la cruz (AC), alzada al dorso (AD), alzada a los lomos (AL), alzada a la grupa
(AG), alzada a la cola (ACL), altura del encuentro (AE), altura corvejón (ACO),
hueco subesternal (HS), longitud del tronco (LT), longitud de la espalda (LE),
longitud de la grupa (LG) y longitud corporal (LCO).



Las mediciones se repitieron 5 veces consecutivas en cada
animal con el objetivo de apreciar el potencial error metodológico del operario
y la repetitividad del sistema.



La toma de las fotografías mediante el equipo descrito se
realizó en campo abierto, encontrándose los animales en el área de ejercicio de
un alojamiento de estabulación libre. La distancia entre el operador y los
animales fue de entre 10 y 15
metros
. Se procuró no alterar la posición de los
animales ni su comportamiento normal. Posteriormente, se escogieron múltiples
pares de fotografías, de cada uno de los 16 animales objeto de estudio, en las
que se realizaron 6 mediciones independientes de cada variable morfológica.
Todas las restituciones fotogramétricas, así como la calibración de las
cámaras, fueron realizadas mediante el software Photomodeler Scanner 2011.



La Figura 2 muestra una regresión lineal entre los
valores medios obtenidos por métodos clásicos y mediante la técnica de análisis
de imagen propuesta en este trabajo. La pendiente de la recta de regresión
tiene un valor muy próximo a la unidad lo que demuestra que las medidas
fotogramétricas conservan la proporcionalidad en todo el rango de variables
zoométricas, tanto en las variables de menor magnitud, como es el caso de la
anchura de la frente, como aquellas de mayor dimensión, como la longitud
corporal.





Figura
2: Regresión entre las medidas manuales y fotogramétricas.



 



 



Paralelamente la precisión obtenida por fotogrametría (1.1 cm) es igual o mejor que
la obtenida por instrumentos clásicos. Solamente en las zoometrías realizadas
con Bastón de Aparicio las precisiones son mejores, hecho justificable por la
gran facilidad de toma de estas medidas manualmente y la inapreciable variación
de la misma con la posición del animal en la estación. El promedio
de 5 mediciones fotogramétricas tienen, en general una exactitud mejor que 0.5 cm. Por otro lado, no se
observan sesgos o desviaciones sistemáticas mayores que el centímetro en
ninguna zoometría independientemente de su longitud. WAITE et al. (2007) estima
un error en sus medidas manuales de más de 6,5 cm y NEGRETTI (2003)
para las medidas obtenidas mediante el análisis de imagen obtiene un error
medio de 1,5cm.



El método permite medir a los animales en su entorno
natural, sin necesidad de inmovilizarlos o anestesiarlos y sin ser necesario
colocar ningún elemento externo de medida en el entorno del mismo. La toma de
datos en campo es sencilla y rápida. Para cada par de fotos es posible extraer
varias zoometrías distintas. Las fotografías pueden ser tomadas desde cualquier
ángulo, y a diversas distancias dependiendo del tamaño o magnitud de la parte anatómica
que interese registrar o analizar. Gracias al uso sincronizado de las dos
cámaras no es necesario que el animal esté inmóvil.



Comentar que una vez comprobado el se tomaron las medidas
en el campo de los animales de encastes en peligro en ganaderías de Castilla y
León. Debido a las dificultades metodológicas encontradas en las fotografías
tomadas en el campo se comenzó a pensar en realizarlas en los corrales,
surgiendo la idea de realizar un estudio más amplio sobre todos los encastes de
ganado bravo existentes en la actualidad, trabajo que integra uno de los
protocolos en los que consistirá la Tesis del Lic. Lomillos y que comenzó en la
plaza de toros de las Ventas siguiendo en Burgos, Bilbao y recientemente
Zaragoza. Como la persona que ha llevado a cabo el trabajo de campo ha sido mi
compañero de mesa será él quien, de primera mano, os presente en detalle los
aspectos metodológicos y resultados.



 



APLICACIóN
A LA RAZA DE LIDIA:
METODOLOGíA Y RESULTADOS



Metodología



Se estudió la morfometría de 184 toros adultos, de cuatro
y cinco años de edad, pertenecientes a 21 ganaderías representativas de 16
encastes, reconocidos por el Ministerio de Agricultura y recogidos el prototipo
racial de la raza bovina de Lidia (Real Decreto 60/2001). Las ganaderías fueron
escogidas atendiendo a criterios de pureza genética, resultantes del estudio de
CAñóN et al. (2008).



La toma de las fotografías se realizó, en la mayor parte
de los casos, en los corrales de las plazas de toros y en casos excepcionales
en la ganadería de origen. En el caso de las plazas los animales fueron pesados
con báscula en el momento de su llegada. Las fotografías se realizaron desde
diferentes ángulos y perspectivas para su conversión tridimensional y análisis
fotogramétrico posterior sin alterar la posición de los animales ni su comportamiento
normal (Fotografía 2). 





Fotografía
2: Toma de imágenes en campo.



En el laboratorio de
análisis se seleccionaron múltiples pares de fotografías de cada animal en
diferentes perspectivas (Fotografías 3, 4 y 5), en las que se realizaron 5
medidas independientes de cada variable, tomando como valor real la media. Todas las
restituciones fotogramétricas, así como la calibración de las cámaras, fueron
realizadas mediante el software Photomodeller Scanner 2011.



 



 



 



 






















 



 



 



 



 



 



 



 



 



 



 






Fotografías
3, 4 y 5: Ejemplo de fotografías de elección para el análisis fotogramétrico.



 



Se realizaron las medidas recogidas en la tabla 2 y las
figuras 5 y 6.  



 















































































































































































































Parámetro morfológico




Abrev




Id. Figura




Diámetro
longitudinal (cuerno)




DL




1




Diámetro
vertical (cuerno)




DV




2




Perímetro
(cuerno)




P




3




Longitud
exterior (cuerno)




LE




4




Perímetro
caña




PA




5




Perímetro
carpo




PC




6




Longitud
de la cabeza




LC




7




Anchura
de la cabeza




ACB




8




Alzada
a la cruz




AC




9




Alzada
a los lomos




AL




10




Alzada
a la grupa




AG




11




Alzada
a la cola




ACL




12




Altura
del encuentro




AE




13




Altura
al corvejón




ACO




14




Hueco
subesternal




HS




15




Perímetro
recto del tronco




PRT




16




Longitud
del tronco




LT




17




Longitud
de la espalda




LE




18




Longitud
de la grupa




LG




19




Longitud
corporal




LCO




20




 




 




 






Tabla
2: Medidas realizadas.



 



 



 



 







Figuras
5 y 6: representación esquemática de las medidas realizadas.



 



Resultados



 



Los valores de las medias de los diferentes parámetros
estudiados se muestran en las tablas 3, 4 y 5. Los análisis de varianza entre
los distintos encastes quedan reflejados en las mismas tablas.  En todos los casos las diferencias son
significativas (p<0,05).



 



La tabla 6 muestra las correlaciones simples resultantes
entre las diferentes variables analizadas, además de los correspondientes
niveles de significación estadística (p < 0,05 N=186).
































































































 




 




Longitud de la cabeza




Anchura de la cabeza




Diámetro longitudinal




Diámetro vertical




Perímetro cuerno




Longitud exterior




Valores medios




media




49.13




24.82




7.79




7.54




25.68




58.48




desviación típica




3.33




1.83




0.79




0.61




1.65




6.26




máximo




59.17




31.00




10.00




10.00




29.50




75.00




mínimo




43.33




20.25




6.00




6.30




22.00




45.00




 



Tabla
3: Valores medios de las variables biométricas (en cm)






















































































































 




 




Altura 
encuentro




Altura corvejón




Hueco subesternal




Diámetro dorso esternal




Longitud del tronco




Longitud espalda




Longitud de la grupa




Longit. corporal




Valores medios




media




72.86




44.23




52.68




74.94




116.93




61.57




48.82




150.19




desviación típica




6.82




3.85




6.28




7.58




7.42




5.42




4.49




11.12




máximo




92.01




62.38




70.65




97.41




144.07




78.05




60.67




180.33




mínimo




55.39




33.97




36.66




58.01




99.45




45.11




37.41




115.07






Tabla
4: Valores medios de las variables biométricas (en cm).



 












































































































 




 




Alzada a la cruz




Alzada a los lomos




Alzada a la grupa




Alzada a la cola




Perímetro caña




Períme. carpo




Peso




Valores medios




media




127.84




121.45




124.63




124.35




19.66




31.43




545.83




desviación típica




7.69




7.31




6.69




6.46




1.79




1.74




33.10




máximo




149.26




140.67




147.15




147.37




25.00




35.50




672.00




mínimo




103.29




100.26




105.29




104.28




16.80




21.50




465.00






Tabla
5: Valores medios de las variables biométricas (en cm) y del peso (Kg).



 



 



































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































































 




1




2




3




4




5




6




7




8




9




10




11




12




13




14




15




16




17




18




19




20




21



 




1. DIáMETRO LONGITUDINAL 
(CUERNO)




1.00




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 



 




2. DIáMETRO VERTICAL (CUERNO)




0.46




1.00




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 



 




3. PERíMERO (CUERNO)




0.68




0.55




1.00




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 



 




4. LONGITUD EXTERIOR (CUERNO)




0.42




0.11




0.33




1.00




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 



 




5. PERíMETRO CAñA




0.11




0.07




0.09




0.11




1.00




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 



 




6. PERíMETRO CARPO




0.29




0.07




0.25




-0.13




0.20




1.00




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 



 




7. LONGITUD CABEZA




0.09




0.37




0.07




0.12




-0.02




0.14




1.00




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 



 




8. ANCHURA CABEZA




0.22




0.09




0.21




-0.04




-0.33




0.35




0.34




1.00




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 



 




9. ALZADA CRUZ




0.26




0.24




0.32




0.10




-0.10




0.35




0.31




0.51




1.00




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 



 




10. ALZADA LOMOS




0.25




0.29




0.28




-0.02




-0.02




0.31




0.22




0.44




0.70




1.00




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 



 




11. ALZADA GRUPA




0.31




0.46




0.38




0.01




0.04




0.31




0.27




0.41




0.69




0.83




1.00




 




 




 




 




 




 




 




 




 




 



 




12. ALZADA COLA




0.19




0.36




0.28




-0.09




0.00




0.28




0.24




0.36




0.63




0.80




0.92




1.00




 




 




 




 




 




 




 




 




 



 




13. ALTURA ENCUENTRO




0.25




0.00




0.26




0.25




0.02




0.04




0.05




0.26




0.28




0.29




0.12




0.11




1.00




 




 




 




 




 




 




 




 



 




14. ALTURA CORVEJON




0.14




0.15




0.08




-0.11




0.03




0.25




0.22




0.26




0.41




0.43




0.49




0.52




-0.07




1.00




 




 




 




 




 




 




 



 




15. HUECO SUBESTERNAL




0.04




0.22




0.13




-0.04




0.01




0.13




0.02




0.12




0.29




0.34




0.32




0.29




0.05




0.20




1.00




 




 




 




 




 




 



 




16. PERIMETRO RECTO TORáCICO




0.18




0.01




0.16




0.12




-0.09




0.19




0.24




0.32




0.60




0.30




0.30




0.28




0.19




0.17




-0.60




1.00




 




 




 




 




 



 




17. LONGITUD TRONCO




0.17




0.26




0.21




0.13




0.07




0.18




0.33




0.17




0.23




0.40




0.38




0.40




-0.06




0.13




0.11




0.10




1.00




 




 




 




 



 




18. LONGITUD ESPALDA




0.01




0.00




0.06




-0.02




-0.02




0.19




0.02




0.18




0.46




0.36




0.44




0.40




-0.31




0.40




0.16




0.25




0.14




1.00




 




 




 



 




19. LONGITUD
GRUPA (I-I)




0.14




-0.08




0.03




0.15




-0.02




0.13




-0.13




0.30




0.35




0.28




0.31




0.32




0.03




0.21




0.09




0.22




0.10




0.43




1.00




 




 



 




20. LONGITUD
CORPOR
AL (ENC. - ISQ.)




0.14




0.16




0.26




0.20




0.11




0.26




0.29




0.11




0.43




0.45




0.48




0.49




0.04




0.25




0.28




0.13




0.48




0.41




0.28




1.00




 



 




21. PESO




0.00




0.16




0.15




0.11




-0.12




0.22




0.23




0.31




0.47




0.44




0.47




0.52




0.27




0.24




0.16




0.25




0.34




0.26




0.19




0.38




1.00




 



Tabla
6: Correlación entre las diferentes variables analizadas (n=186, p < 0.05).









 



 



En la comparación entre encastes, el análisis de
componentes principales (Gráfico 1) muestra la situación relativa de cada uno
de los grupos de animales clasificados en función del encaste al que pertenecen.
El primer componente principal reúne casi el 50 % de la información
(variabilidad), que se deben principalmente a las medidas de alzadas, las
longitudes del tronco, corporal y de espalda, el hueco subesternal, las alturas
al encuentro y al corvejón y longitud externa de los cuernos.
























Altura al encuentro



Longitud ext. del cuerno



Hueco subesternal



Longitud del tronco



Alzada a la cruz




 


























Longitud de la espalda



Altura del corvejón



Alzada a la cola



Longitud corporal




 


























Longitud exterior del
cuerno




 


























Longitud corporal



Alzadas



(cruz, lomos, grupa y
cola)



Longitud del tronco



Longitud de la espalda



Hueco subesternal



Longitud corporal




 







Gráfico
1: Ubicación relativa de las diferentes ganaderías en el plano conformado por
las dos coordenadas o componentes principales y las variables que las integran
la muestra total.



 



 



El
análisis de componentes principales asocia y relaciona a un grupo de encastes
con características morfológicas semejantes: Núñez, Domecq, Gamero Cívico,
Albaserrada y Santa Coloma (líneas Graciliano y Buendía) (Gráfico 1), todos
ellos descendientes de la procedencia Vistahermosa (MIRA, 1999). De forma
similar, en el cuadrante inferior derecho se sitúan: Murube, Conde de la Corte y Atanasio-Lisardo.
Estos dos últimos provenientes de un mismo tronco ganadero, denominado
procedencia Tamarón (MIRA, 1999), y los tres compartiendo históricamente su
zona de cría, fundamentalmente la dehesa Salmantina (UCTL, 2010), aspecto
importante para algunos autores a la hora de interpretar el estudio etnológico
de cualquier agrupación animal (SANCHEZ BELDA, 1980).



De forma más clara se observa, en los extremos del
gráfico, que los animales pertenecientes a los encastes Miura y Pablo
Romero (extremo superior derecho), son los que ostentan unas dimensiones
más amplias, en contra de los pertenecientes al encastes Vega-villar (superior
izquierdo) y Navarra (inferior izquierdo) que presentan, como hemos visto, el
tamaño menor o más reducido. Estos cuatro grupos de animales proceden de
ganaderías muy aisladas genéticamente dentro de la misma raza (CAñóN, 2008) que
individualmente, por sí solas, poseen una morfología singular, muy
característica.



Finalmente, los animales pertenecientes al encaste
Veragua aparecen con una ubicación dispersa, muy diseminados por todo el
gráfico. Posiblemente debido a la falta de uniformidad en los animales, hecho corroborado
por RODRIGUEZ MONTESINOS (2002).



 



CONCLUSIONES



Los resultados del análisis morfométrico de la raza de
Lidia arrojan considerables diferencias individuales en las medidas e índices
biométricos analizados, observando una alta correlación entre dichas medidas y
la morfometría característica de cada encaste recogida en le bibliografía.



El estudio comparativo entre los diferentes grupos
genéticos nos muestra que las diferencias existentes se deben principalmente a
las medidas de alzadas, las longitudes del tronco, corporal y de espalda,
el hueco subesternal, las alturas al encuentro y al corvejón y longitud
externa de los cuernos. Dicho análisis muestra cuatro grandes grupos con
características morfológicas semejantes. El primero engloba a los encastes
Núñez, Domecq, Gamero Cívico, Albaserrada y Santa Coloma (líneas Graciliano y
Buendía) con una morfología situada dentro de la media de la raza; el segundo
con unas proporciones mayores pero de similar morfología incluye a Murube,
Conde de la Corte
y Atanasio-Lisardo y en los extremos, los animales pertenecientes a los
encastes Miura y Pablo Romero son los que ostentan unas dimensiones más
amplias, en contra de los pertenecientes al encastes Vega-villar y Navarra que
presentan, el tamaño menor o más reducido.



 



AGRADECIMIENTOS



Este
trabajo ha sido parcialmente financiado por fondos FEDER-INIA, a través del
proyecto RZ2008-00005-C02-01 titulado: “Caracterización genética y morfológica
de encastes de la raza de lidia en situación de riesgo en Castilla y León”.



 



REFERENCIAS BIBLIOGRáFICAS



Blasco,
J.L. y Escobedo, J.M. 1997. Telemetría digital aplicada al estudio del
crecimiento del asta en el toro de lidia. III Simposium Nacional del Toro de
Lidia. Zafra. Pág. 131-138.



Cañón
J, Tupac-Yupanqui I, García-Atance MA, Cortés O, García D, Fernández J, Dunners
S, 2008.  Genetic variation within the
Lidia bovine breed. Animal Genetics, 39, 439–445.



Cañón
J, 2008. Mejora genética en el Ganado de Lidia: métodos de selección. Manual de
reproducción y genética del Toro de Lidia. Tomo I. Ed. ITACYL. Valladolid.



De Bruyn P. J., Bester, M. N., Carlini, A. R., Oosthuizen W.C. 2009. How to Leigh an elephant seal with one finger: a simple
three-dimensional photogrammetric application.
Aquatic Biology.
Vol.5:31-39.



De La
Peña, A.; Pérez, L. M.; González-Alique, F.; Arana, P. 2006. Utilización de
técnicas fotogramétricas para el estudio de la morfología del caballo. Archivos
de zootecnia, 55. (211), 309-312.



Ezpeleta,
E. 1999. Biometría de los cuernos de las reses de Lidia. IV Symposium Nacional
del Toro de Lidia. Zafra. Pág. 227-325.



Fuentes,
F.C., Sánchez, J.M., Sánes, M., Meseguer, J.M. Y Gonzalo, C. 2001.
Caractérisation de certains paramétres biométriques chez le taureau de combat.
Revue. Méd. Vét. 152,2,157-164.



Fuente,
D., Guerra, J., Herrero, C., Morales, J. 1997. Estudio del crecimiento del asta
de las reses lidiadas en la plaza de toros de las ventas durante las temporadas
taurinas 1995-1996. III Simposium Nacional del Toro de Lidia. Zafra. Pág.
139-144.



Lambertsen,
R.H., Rasmussen, K.J., Lancaster, W.C., Hintz, R.J. 2005. Functional morphology
of the mouth of the bowhead whale and its implications for conservation. J.
Mammal., 86: 342–352



Martín
R., 1984. Estudio anatómico y biométrico de la cornamenta del toro de Lidia.
Medicina Veterinaria. Madrid. Vol. 1 nº 11. Pág. 545-553.



Mira
F. 1999. Hierros y encastes del toro de Lidia. Ed. Guadalquivir, S.L., Sevilla.



Navas
Gómez, J C. 2006. Bos Taurus. Ed. Los sabios de toreo. Madrid.



Negretti, P., Bianconi, G., 2007. Visual image
analysis to estimate morphological and weight measurements in rabbits. World
Rabbit Science. 15:37-41.



Negretti, P., Bianconi, G., Bartocci, S., Terramoccia S., Verna M..
2008. Determination of live weight and body condition score in lactating
Mediterranean buffalo by Visual Image Analysis. Livestock Science, 113: 1-7.



Real
Decreto 60/2001. BOE Nº 38. Martes 13 de Febrero de 2001.



Rodríguez
Montesinos, A. 2002. Prototipos Raciales del Vacuno de Lidia. Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación. Madrid.



Sanes,
M., Meseguer, J. M., Fuentes, F. C. 1997. Valoración de algunos parámetros
zoométricos de posible interés en el toro de lidia. II Congreso Mundial Taurino
de Veterinaria. Córdoba. Pág. 245-249.



Sánchez
Belda, 1980. Geografía española del toro de Lidia. Ed. Ministerio de
Agricultura. Madrid.



Sañudo,
C. 2009. Valoración morfológica de los animales domésticos.. Ministerio de
Medio Ambiente y Medio Rural y Marino. Madrid.



Schrader,
A.M., Ferreira, S.M., van Aarde, R.J. 2006. Digital photogrammetry and laser
rangefinder techniques to measure African elephants. S. Afr. J. Wildl. Res.,
36: 1–7.



Tasdemir,
S., Yakar, M., ürkmez, A., Inal, S. 2008. 
En: Determination of Body Measurements of a cow by Image Analysis,
International Conference on Computers Systems and Technologies -
CompSysTech´08, Gabrovo, Bulgaria. Informatics, U.O.A. a.; Ed. Technical
University; Gabrovo, Bulgaria. pp 8.1-8.6. 



UTCL,
2010. Unión de criadores de Toros de Lidia, temporada 2010. Madrid.



White, R. P., Schofield, C. P., Green, D. M.,
Parsons, D. J., Whittemore, C.
T.
2004.
The
effective